Source : L’express

Attali : Faut-il interdire l’usage et le commerce de substances légales addictives et mortelles (tabac, alcool, produits sucrés) ou autoriser celles que la loi prohibe (haschich, cocaïne, etc.) ?

François Hollande: Tout en maintenant l’interdit des drogues, il faut adosser la sanction à une prise en charge thérapeutique de l’usager, sans laquelle la pénalisation restera vaine.
Pour le tabac, il faut maintenir la dissuasion financière dès lors que la consommation, comme celle de l’alcool, entraîne des conséquences graves de santé.
Enfin, je suis conscient de l’ampleur prise par l’obésité précoce à cause des produits gras et sucrés. Là aussi, la prévention et l’encadrement de la publicité seront nécessaires.

François Bayrou: Je ne mets pas sur le même plan « produits sucrés » et cocaïne, par exemple. Pour moi, les addictions, notamment aux produits psychotropes qui altèrent la perception de la réalité, doivent être traitées d’abord sous l’angle de la santé publique. Une politique publique de prévention, d’éducation, de soins serait plus efficace que toute autre pour combattre les fléaux sociaux que sont ces diverses formes de dépendance. Il faut évidemment lutter sans faiblesse contre les trafiquants qui mettent en exploitation ces dépendances.

Jean-François Copé: Ne mélangeons pas tout ! Mettre sur le même plan l’alcool, la cocaïne et le sucre, c’est un non-sens. L’alcool, le tabac, les produits sucrés ou salés relèvent de la prévention pour éviter les consommations abusives.
En revanche, je suis totalement hostile à la dépénalisation de toutes les drogues. Quand j’entends que les Verts ou le PS entendent légaliser ou dépénaliser le cannabis ou les salles de shoot, je suis effaré par leur irresponsabilité. Croire que les jeunes seront assez naïfs pour se laisser berner par ce discours démagogique, c’est faire peu de cas de leur bon sens et prendre des risques inconsidérés en termes de santé publique ! Les études montrent que l’interdiction du cannabis reste un frein majeur à la consommation. A l’UMP, nous assumons une politique cohérente de fermeté et de prévention pour protéger les Français, en particulier nos jeunes.

2011 a été une année riche d’événements pour la réduction des risques : il y a eu la création du Réseau Français de Réduction des risques en février pour continuer et élargir le travail du feu le « collectif du 19 mai », mais aussi les colloques organisés par le Mairie de Paris, le conseil Régional IDF et Asud pour faire la promotion des salles de consommation, un colloque sur les salles de consommation organisé au Parlement européen à Strasbourg, le premier colloque européen sur la réduction des risques à Marseille, ou encore les « 100 propositions pour réduire les dommages » de la Fédération Française d’Addictologie (auquel la Fédération Addiction, SAfe et Asud ont contribué). Puis en fin d’année, la montée en puissance des revendications sur les programmes d’échange de seringues en prison, et un rapport sénatorial dans le cadre du PLFS qui appelle à la relance de la politique de réduction des risques dans le sillon de l’expertise collective de l’Inserm. Le prix de la mauvaise foi de l’année revient sans conteste à la commission Sénat-Assemblée Nationale sur « les toxicomanies » pour avoir rendu un rapport en total décalage avec la réalité du problème des drogues. Celui du prix « citron » à Etienne Apaire, le président de la MILDT, pour avoir fini de se mettre à dos l’ensemble du secteur en limogeant le directeur de l’OFDT pour « faute lourde », celle d’avoir soutenu les salles de consommation et de ne pas avoir voulu relayer « les éléments de langage » du gouvernement.
Lire la suite →